六一儿童节又快到了，照例会开展一些向贫困孩子献爱心的活动，包括让复学儿童进城，与救助他们的城市人见面。但某些媒体在报道农村孩子在城市里的见闻时，常常会加上一些花絮性的细节描写，大多是“小土包子”所出的“洋相”之类，例如在大商场乘坐自动扶梯，因为是第一次，个别孩子竟吓得腿发抖。虽然记者可能并无任何嘲讽之意，只是想使报道更生动一些，但如此“花絮”却让我感到不是滋味。

　　这似乎是一种通病。有那么一些电视综艺晚会，在唱唱跳跳、搞笑猜谜之后，往往会推出一段煽情的“苦戏”，而主人公中，贫困儿童占有不小的比重。这些孩子对着话筒，声泪俱下地诉说贫困家史，引得部分现场观众当即掏腰包捐款。电视台的目的看来达到了，可我总忍不住在想：难道不能采取更含蓄、更尊重穷孩子自尊心的做法吗，为什么要“咀嚼别人的痛苦”呢？

　　不妨拿别人的做法来做一个对比：

　　纽约的冬天常常出现大雪封路的恶劣天气，但不到万不得已时，学校决不停课，校车照样步履维艰地接送孩子上学、放学。有人问这样做的原因，回答是：一些穷孩子家没有暖气，让他们到校上课主要是为了享受温暖，上课反倒是其次。有人又问：那为什么要求富孩子也一同前来呢，他们呆在家不就挺暖和的吗？回答则是：如果单单让穷孩子来，他们就会意识到自己穷，这是一种比寒冷更可怕的感觉。

　　在西方国家，学童是否必须穿校服，一直存在着争议。有人认为硬性规定必须穿校服，干涉了着装自由；而大部分人则认为，学生一律穿校服，可以避免在着装上出现贫富与等级的差别，避免损害某些孩子的自尊心，因此对学生们的健康成长是有利的。例如在日本，就自始至终规定在校生必须穿校服。

　　在澳大利亚，大部分孩子中午均在校用餐，从他们的食物中，你根本判断不出他们的家境是富有还是贫困，因为他们所带的食物没有什么区别：一瓶可乐、一个汉堡再加一个水果。这应该是出于与统一校服同样的考虑：瞧，我们穿的一样，吃的也一样！

　　贫富差距是社会客观存在的现象。但不少人之所以贫困，并不是因为能力不足或努力不够，在某种程度上是由于机会不均等造成的。特别是对孩子来说，贫穷或富有是与生俱来的，根本无从选择。因此，在人与人之间，尤其是在孩子与孩子之间，应该淡化贫富差别。而类似本文开头的一些做法，却是在强化和放大这种感觉。其结果会使原来就灰头土脸的穷孩子更加灰头土脸，加重了他们的生活挫败感，在他们心中早早播下了自卑的种子，同时对富孩子的成长也未必有利。

　　在意识到贫困常常与机会不均等密不可分后，整个社会便需要增强救助穷人的义务感和责任感，同时也要注意方式方法，即采取人道、善意、体贴的方法，不应含有施舍或嘲讽的成分，更不能从“咀嚼他人的贫困与痛苦”中获得快感。穷人在遭遇物质匮乏之后，是不堪再忍受精神上的创痛的。